החלטה בתיק עת"מ 18001-07-11

א. רקע :

1. בפני בקשה למתן צו ארעי (במעמד צד אחד), המורה למשיבות 1 ו - 2 (להלן: " המזמינות") להימנע מלהתקשר עם המשיבה 3 (להלן: " סיניבר") בחוזה לאספקת ציוד שאיבה וערבול במסגרת פרק 75 במכרז משותף 1-F22/10-32790071 (להלן:" המכרז"), וזאת עד למתן החלטה בעתירה אשר הוגשה בד בבד עם בקשה זו.

2. הבקשה דנן, הינה מערכה נוספת נשוא עת"מ 54889-03-11 ( להלן: "העתירה הקודמת")  במסגרתה ניתן כאן ביום 23.5.2011 פסק דין הדוחה את עתירת המבקשת בכל הנוגע לזכיית חברת "אקודיק" בפרק 71 למכרז, ומקבל חלקית את עתירת המבקשת בכל הקשור לזכיית סיניבר בפרק 75 למכרז (להלן: " פסק הדין") (יש לקרוא החלטה זו באשר לעובדות, בזיקה לעתירה הקודמת).

3. יובהר, כי בקשת המבקשת מופנית רק כלפי החלטת וועדת המכרזים להכריז על סיניבר כזוכה בפרק 75.

4. ביום 22.6.11 התכנסה וועדת המכרזים, כאשר על סדר יומה של הוועדה הונח לדיון, מצבה המשפטי והכלכלי של סיניבר וכן זכייתה של סיניבר בפרק 75 למכרז - בהתאם לפסק הדין כאן (ראה: נספח 1 לעתירה הנוכחית של המבקשת).

5. בתום הדיון החליטה הוועדה להמליץ על סיניבר כזוכה במכרז בכפוף לכך שסניבר תמציא הצהרת יצרן עדכנית (להלן: " החלטת וועדת המכרזים").

באשר לעניין חוסנה הכלכלי של  סיניבר החליטה הוועדה כמפורט:

" בהסתמך על הצהרת הנאמן לא ניתן לקבוע בשלב זה כי סיניבר לא תעמוד בהתחייבותיה, הנאמן מבטיח כי סיניבר תקיים התחייבויותיה, אמנם ישנו סיכון כי לא יימצא משקיע אך הוא בגדר סיכון ואינו וודאות. הוחלט, בהסתמך על הצהרות הנאמן, הוועדה אינה ממליצה לדחות את הצעות חברת סיניבר על סמך העדר כושר כלכלי  " .

ובאשר לפגמים שנפלו בהצהרת היצרן החליטה הוועדה כמפורט :

"הועדה לא מצאה לנכון להעדיף הצעה אחת על פני השנייה מחמת הצהרות היצרן. לפיכך החלטת הועדה הינה כי המלצתה על הצעת סיניבר שהיתה ההצעה הזולה ביותר בפרק זה (75) נותרת על כנה גם לאחר בחינת הצהרות היצרן. לאור ההמלצה כי חברת סיניבר היא הזוכה ולאחר קבלת החלטה זו ממליצה הועדה כי חתימת החוזה עם חברת סיניבר יותנה בהמצאת הצהרת יצרן עדכנית ליצור משאבות פרופלור טבולות לסחרור נוזל מעורב באגני האוורור תוצרת חברת FLYGT " .

      (ההדגשות לעיל ולהלן שלי - י.כ.)

6. מכאן הבקשה.

ב. עיקר טענות המבקשת :

7. את טענותיה, מרכזת המבקשת כנגד החלטת וועדת המכרזים באשר לזכייתה של סיניבר במכרז.

8. ראשית, טוענת המבקשת, כי בהחלטת וועדת המכרזים באשר להמלצתה על הצעת סיניבר כהצעה הזוכה, נפלו פגמים לרוב המחייבים את פסילת ההחלטה.

לטענת המבקשת, סיניבר הטעתה ביודעין ובאופן אקטיבי את וועדת המכרזים והמציאה  שתי הצהרות יצרן שקריות אשר נועדו להציג בפני וועדת המכרזים מצגי שווא.

הראשונה, הצהרת יצרן בדבר הציוד תוצרת חברת FLYGT לגביה טוענת המבקשת, כי הינה הצהרת יצרן ישנה משנת 2008 אשר צורפה בזמנו למכרז ישן.

השנייה, הצהרת יצרן בדבר ציוד תוצרת חברת AMERICAN TURBINE  לגביה טוענת המבקשת, כי לציוד זה צירפה סיניבר הצהרת יצרן חתומה על ידה ולא על ידי היצרן כמתבקש.

9. שנית, טוענת המבקשת, כי שגתה הוועדה עת בחרה לקבל את הצעת סיניבר מבלי לדרוש הוכחות מוצקות לאיתנותה הפיננסית ומבלי שדרשה לקבל לידיה את הבקשה להקפאת הליכים. בעשותה כך, נהגה הוועדה "בעצימת עיניים".